a fine pagina che ripristina il "frameset", cioè fa ricomparire il frame di sinistra con il menu, se era assente (per esempio quando si è arrivati a un articolo da un motore di ricerca)
La grafica di questo sito è volutamente essenziale, senza fronzoli e senza cose inutilmente estetiche (che poi funzionano su un computer e non su un altro...). Tempo fa però mi è stato fatto notare che la navigabilità del sito non era immediata. Allora ho migliorato qualche dettaglio, e ho pensato fosse utile riassumere qui i criteri che utilizzo.
Tra l'altro le indicazioni, per esempio su come sono scelti e organizzati i link tra le pagine, possono essere anche un utile suggerimento a chi voglia chiarirsi le idee su come organizzare il proprio sito amatoriale.
In sintesi la navigabilità dello stagniweb è affidata a:
In ogni pagina ci sono invece:
a fine pagina che ripristina il "frameset", cioè fa ricomparire il frame di sinistra con il menu, se era assente (per esempio quando si è arrivati a un articolo da un motore di ricerca)
I colori degli sfondi sono utilizzati come segue:
Sfondo marrone chiaro = articolo |
Sfondo rosato = indici di sezione |
Sfondo grigio = mappa del sito e altre pagine di servizio |
Le foto generate in ASP possono essere mostrate anche con sfondo nero opzionale (in cui risaltano meglio). |
La larghezza delle pagine è fissata come segue:
Sottolineo come la larghezza ottimale non sia solo legata alla risoluzione dello schermo, ma anche alla comodità di lettura: un testo che si può leggere ridimensionando la finestra del browser intorno a 800 pixel è più confortevole perché evita le righe troppo lunghe, che affaticano la lettura.
Dal 2008 ho introdotto:
Aggiornatamento 4/2012 - Dal 2011 le foto a 1024 pixel sono utilizzate per tutti i principali racconti fotografici, in quanto garantiscono una qualità nettamente superiore. Le foto in formato panoramico, di norma, sono da 1250 x 600 pixel, in modo da essere contenute negli schermi da 1280 pixel. In linea di massima tutto il sito offre la migliore esperienza con uno schermo tipo "desktop" da 1280 x 1024. Seguo comunque con attenzione tutta l'evoluzione delle risoluzioni video - che diventa sempre più "intricata" anche a seguito del diffondersi di tablet e simili - in modo da cercare sempre il miglior compromesso tra qualità e utilizzabilità per tutti i lettori. Sono invece contrario alla presentazione di immagini a più risoluzioni, come ad esempio su Flickr, che comporterebbero una mole di lavoro eccessiva (tutte le immagini di questo sito sono elaborate e ottimizzate una per una) e con il rischio che poi la maggior parte degli utenti si accontenti della modesta versione predefinita da 640 pixel (per non parlare dei thumbnails quadrati, che sono quanto di più inadatto alla fotografia ferroviaria!).
Infine, sempre per mia scelta, nelle gallerie fotografiche c'è solo la foto e la didascalia; il resto a mio avviso distoglie l'attenzione. Questo si traduce anche in un'agilità di caricamento e passaggio da una foto all'altra che invece non vedo in siti come Flickr o - in campo ferroviario - Railpictures.net, dove il caricamento di ciascuna pagina/foto mi sembra sempre una cosa lunga e "sofferente".
La stampa delle pagine web è spesso fonte di sorprese. Per garantire la massima compatibilità, seguo questi criteri:
Se però qualcuno riscontrasse problemi di stampa... me lo faccia sapere!